在商事交易中，公章作为法人意思表示的核心载体，承载着确认合同效力、界定权利义务的重要功能。然而，随着商业模式的创新与交易场景的复杂化，公章使用引发的法律争议层出不穷。从伪造公章的刑事风险到电子公章的效力认定，从表见代理的司法认定到公章管理的内控缺陷，公章问题已成为合同效力争议的焦点领域。
根据《民法典》第490条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或按指印时合同成立。公章作为法人意思表示的外化形式，其法律效力呈现三重递进关系：
1. 形式证明效力：公章初步证明合同主体身份及意思表示线. 实质代表效力：公章使用需与法人线. 责任归属效力：合法用章构成法人行为，产生直接法律后果。
但公章并非合同生效的绝对要件，最高人民法院《九民纪要》第41条明确，公章真实性与合同效力需区分审查。在中建材集团进出口公司案中，法院指出，即便公章真实，若签约人缺乏代理权限，合同仍可能无效。
杭州互联网法院审理的区块链存证合同纠纷案中，法院认可通过第三方电子存证平台签署的电子公章法律效力。判决指出，符合《电子签名法》要求的电子公章，其效力等同于物理印章，但需满足技术中立性、程序合规性等要件。
在上海某建筑公司挂靠经营案中，法院认定被挂靠企业因公章管理混乱，需对实际施工人债务承担连带责任。该案揭示，公章使用监管缺失可能突破合同相对性原则，导致责任扩大化。
随着《电子签名法》修订进程加速，电子公章的规范化应用将成为趋势。立法层面可考虑建立全国统一的电子公章备案查询系统，司法实践应进一步细化表见代理的构成要件。对于企业而言，构建物理公章+电子公章+生物识别三位一体管控体系，将成为应对公章风险的有效方案。
公章作为商事信用的具象化符号，其法律效力的认定始终在真实意思表示与交易安全保护之间寻求平衡。通过完善公章管理制度、强化技术赋能、明确司法裁判标准，方能构建起既保障交易效率又维护合同正义的法律秩序。