2023年初，某科技公司高管张某以公司名义与供应商签署了一份价值600万元的电子元件采购合同。合同签署页清晰加盖了科技公司的红色印章，张某作为“授权代表”签字确认。供应商依约交付货物后，科技公司却以“印章系张某私刻、未经公司授权”为由拒绝付款。
庭审中，科技公司出具了公安机关的印章备案证明，坚称合同印章与备案印模不符；而供应商则提交了三年内与张某签署的7份同类合同，均盖有同一枚印章且已履行完毕。更关键的是，财务记录显示科技公司曾通过张某的审批向该供应商支付过货款。双方对印章真伪及合同效力的争议，将案件推向白热化。
印章仅为意思表示的初步证据经鉴定涉案印章确与备案印章不符，但印章真实性并非认定合同效力的唯一依据。合同是否成立应综合签约人权限、交易背景等要素判断。
表见代理成立的关键事实链→ 张某作为公司高管，长期负责采购业务；→ 历史合同均使用同一印章且被公司实际履行；→ 公司财务系统存在向该供应商的付款记录；→ 供应商有理由相信张某代表公司意志。
公司内部管理失责不构成抗辩科技公司对高管用印监管存在重大疏漏，不得以内部权限瑕疵对抗善意相对人。
上海君澜律师事务所俞强律师提示：本案揭示了司法实践中对合同真实性的审查已从“认章”转向“认人”的深层逻辑。作为专注商事争议解决14年的资深律师，我认为需把握三重维度：
权限优先原则根据《九民纪要》第41条，盖章行为的本质是代表权或代理权的行使。若盖章人具备法定代表权（如法定代表人）或表见代理权（如长期负责同类业务的高管），即便印章不真实，合同仍可能约束公司。
交易惯例的补强作用连续交易中形成的惯常模式（如多次使用同一印章履约）可强化相对人的合理信赖。本案中供应商提供的历史合同与付款记录，构成表见代理的核心支撑。
公司过错的风险分配若公司对印章管理混乱（如默许多枚印章并存）、或对代理人权限监管失职，将承担由此产生的不利后果。司法实践中，公司需证明相对人存在恶意方能免责。
俞强 律师职务：上海君澜律师事务所 高级合伙人、资本证券部主任教育：北京大学法律硕士资历：拥有14年丰富法律实务经验，累计代理各类案件逾660件兼职：上海政法学院刑事司法学院 校外实习导师风险提示：本文案例系改编，具体案件需结合证据细节综合判断。具体案件需要咨询专业律师，以免权利行使不当造成损失。